Aussi vous parlez d'objets sans arrêt dans le sujet, or jusqu'à dernier ordre une fonction d'une classe c'est une méthode, donc sauf conception de classe strange and space pour un si petit truc...
Quand je code en POO, je pense à mon objet, c'est à dire à son rôle dans mon application.
Ensuite seulement, je pense à la classe qui me permettra de manipuler cet objet.
Je rappelle qu'en POO, on ne pense pas "classe" (on tombe alors très vite dans la classe qui pourrait se simplifier par une librairie de fonctions), mais on pense "objet".
Le code de la classe découle de cette analyse.
C'est pourquoi on a beaucoup employé le terme "objet" dans ce sujet, et que l'on a pas trop parlé de classe.
C'est l'objet que l'on manipule, et on écrit pas une classe pour faire joli, mais bien pour manipuler un objet.
Et oui, tu as raison, une classe ne comporte pas de "fonctions" mais des méthodes permettant d'accéder ou de modifier des propriétés de cet objet manipulé.
Maintenant, je suis d'accord avec vous : ce premier sujet n'était pas très original.
En le rédigeant, on voulait à tout prix demander aux participants de créer un objet.
Tout simplement parce que bon nombre de débutant "n'essayent pas" la POO. Ils ne se sentent pas concernés par cette façon de programmer.
On voulait aussi un objet utile, que les participants pourront réutiliser par la suite dans leurs propres scripts.
Ce premier concours nous a également permis de se rendre compte de quelques erreurs de notre part :
- quelques imprécisions dans l'énoncé du sujet
- quelques incohérences
Cela nous a servit de leçon, les prochains concours ne devraient plus être aussi "flous".
On fera mieux la prochaine fois, promis